闻览焦点：一纸通报，试图为近日闹得沸沸扬扬的“家长陪餐”风波画上句号。山西闻喜县城西小学的这起事件，表面上是个别班主任的“解释不当”，实则暴露了家校关系中长期存在的模糊地带。当“鼓励”在实践中异化为“隐形强制”杠杆策略，我们不得不思考：家校共育的合理边界究竟在哪里？
通报将问题归因于个别教师的表述不当，这种解释虽能暂时平息舆论，却难以完全消除家长的疑虑。现实中，“鼓励”与“强制”的界限往往十分微妙。当班级群里出现“请家长积极报名陪餐”的通知，当陪餐情况被统计公布，这种氛围压力足以让许多家长感到身不由己。尤其对于双职工家庭而言，在工作日请假陪餐更是一种奢侈的负担。家校共育的本意是形成教育合力，而非将学校责任转嫁给家庭。
进一步看，陪餐制度本身若设计得当，确实是增进家校互信的好机会。家长亲身体验学生餐质量，对校园食品安全是有效的监督。日本学校的“给食当番”制度中，家长参与配餐流程已成为社会共识。但关键在于，这种参与必须是自愿、轮换且制度化的，而非变相的责任转嫁。城西小学事件的核心矛盾，不在于“是否应该陪餐”，而在于“如何实施陪餐”。
展开剩余44%更深层的问题在于，当前家校关系正在面临重新调适的需要。随着教育理念的发展，家校共育被赋予越来越多内涵，从作业辅导到校园活动参与，家长的职责范围似乎在不断扩张。这种扩张若缺乏明确界限，不仅会增加家庭负担，还可能模糊学校教育的专业责任。健康的家校合作应该是各司其职：学校专注教育教学主业，家庭承担家庭教育职责，双方在沟通中相互支持而非相互替代。
这起风波启示我们，推进家校共育需要更精细化的制度设计。首先，任何家校合作项目都应坚持真正自愿原则，杜绝任何形式的软性强制；其次，学校应当充分考虑不同家庭的实际情况，提供多元参与方式；最后，教育部门需要出台更明晰的家校责任指引，让双方在合作中有章可循。
教育无小事，午餐亦是大文章。只有当学校的专业责任与家庭的辅助支持找到平衡点，家校共育才能真正实现“1+1>2”的效果。这次陪餐风波虽已澄清，但它提出的问题值得所有教育工作者深思：在鼓励家长参与的同时杠杆策略，我们是否守护好了学校教育的主体责任？在推进共育的过程中，我们是否尊重了每个家庭的具体困难？回答好这些问题，或许比简单批评个别教师更重要。
发布于：江苏省配资指数提示：文章来自网络，不代表本站观点。
杠杆策略 官方通报小学生在校吃午餐家长需陪餐“自愿陪餐”变味背后：家校共育的边界在哪里？
杠杆策略 美联储理事库克获准留任 联邦上诉法院驳回特朗普政府移除请求
